CDA:
Het CDA spreekt niet over enige religieuze uitingen in zijn verkiezingsprogramma.

ChristenUnie:

In een vrije rechtsstaat bloeien de klassieke vrijheidsrechten. Deze rechten worden ook onderhouden in de samenleving. Verschillen in levensovertuiging of godsdienst leiden niet tot uitsluiting van de mogelijkheid om bepaalde beroepen uit te oefenen.(...) Waar hoofddoekjes niet tot functionele bezwaren leiden, vormt dit evenmin een belemmering.

Tussen onverdraagzaamheid en gelijkheidsdwang is een tussenweg mogelijk. Een weg, waarop het mogelijk is onbekommerd en ronduit voor je overtuiging uitkomend naast elkaar te gaan. (...) waar voorheen de schurende verschillen tussen het ene en
het andere geloof ook echt wel werden opgemerkt, maar men desondanks elkaar z’n
levensbeschouwing, z’n instellingen en z’n organisaties gunde, is dat de laatste jaren
klaarblijkelijk steeds moeilijker geworden voor veel mensen. Verschillen worden niet meer getolereerd, overtuigingen niet meer geaccepteerd. (...) Voorbeelden? Een Koptisch christelijke trambestuurder mag geen kruis op zijn tramuniform dragen. Het luiden van kerkklokken stuit in een aantal gemeenten op weerstand bij omwonenden. Moslims voelen zich vaak buiten de samenleving staan. Joodse instellingen kunnen al jarenlang niet meer zonder zware bewaking, en wie openlijk de uiterlijke kenmerken van het jodendom draagt (zoals een keppeltje) voelt zich op straat niet meer veilig. Kan het anders, is er een weg terug. Zeker. Maar dan is er wel wat nodig. (...) Een goed voorbeeld is de Haagse Verklaring (2007) inzake de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Christenen, islamieten, hindoes, humanisten, joden, bahai’s en soefi’s hebben voor elkaar en aan elkaar de vrijheid verklaard om hun eigen godsdienst en levensovertuiging te huldigen en uit te dragen en die van anderen de verdragen. Zulke initiatieven, waarvoor creativiteit, moed en een zelfbewust staan voor je eigen overtuiging nodig is, vragen navolging.

De ruimte voor religie – dus ook voor de islam – in de publieke ruimte blijft. Iedereen heeft de vrijheid om ook in het publieke domein zijn hart te laten spreken.

Omdat wij elkaar ons gezicht laten zien, verdraagt gelaatsbedekkende kleding zich slecht met normale sociale interactie. Waar de openbare orde en veiligheid dan wel de normale sociale interactie wordt belemmerd, is een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding als boerka’s gerechtvaardigd (OV, scholen, openbare gebouwen).

D66:

Mensen zijn vrij in hun kledingkeuze. Echter, als het gaat om werk mogen eisen gesteld worden. Zo kan er kleding worden voorgeschreven omwille van de hygiëne, de veiligheid of de neutraliteit die een bepaalde functie moet uitstralen. Personen die door het dragen van uniforme kleding de neutraliteit van het overheidsgezag symboliseren ( zoals rechters, politiemensen, militairen) mogen geen religieuze symbolen dragen. Als iemand, bijvoorbeeld door het dragen van bepaalde kleding, zijn of haar religieuze opvattingen op een nadrukkelijke wijze naar buiten wil brengen en daarom geen passende  arbeid kan vinden, is de betrokkene zelf verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan.

GroenLinks:

In een vrijzinnige samenleving kun je zelf vormgeven aan je leven, niet gehinderd door vooroordelen of groepsdwang. Niemand wordt gedwongen om een hoofddoek te dragen of mee te varen in de Gay Pride. Niemand wordt verplicht haar hoofddoek af te leggen of z’n roze driehoek te verbergen.

Partij voor de Dieren:
De PvdD spreekt niet over enige religieuze uitingen in haar verkiezingsprogramma.

PvdA:
Ook de PvdA spreekt niet enige religieuze uitingen in haar verkiezingsprogramma.

PVV:

Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de overheid, en evenmin bij welke gesubsidieerde organisatie dan ook.

Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes.

Geen uitkeringen voor boerkadraagsters (...).

SGP:

Communicatie is in het onderwijs van fundamenteel belang. Het dragen van gezichtsbedekkende kleding mag daarom in het onderwijs niet toegestaan worden.

Het dragen van gezichtsbedekkende kleding mag niet belemmerend werken bij het
voldoen aan wettelijke en maatschappelijke verplichtingen.

SP:
De SP spreekt niet over enige religieuze uitingen in haar verkiezingsprogramma.

Trots op Nederland:

De overheid vertegenwoordigt het algemeen belang en is geen werkplek of uitlaatklep voor deelbelangen en aparte doelgroepen. Elke zichtbare uiting die behoort tot een geloof, cultuur of deelbelang, zoals kruisjes, keppeltjes, hoofddoeken of hanenkammen, wordt geweerd uit de overheid. Als burgers te maken krijgen met de overheid, mogen ze er van uit gaan dat ze worden behandeld op basis van neutraliteit. Ze moeten niet het idee krijgen dat ze worden behandeld op basis van de normen en waarden van een onderscheidende groep mensen met een andere culturele, religieuze of ideologische achtergrond. Als je voor de overheid wilt werken accepteer je dat je het algemeen belang uitstraalt.

VVD:
De VVD spreekt niet over enige religieuze uitingen in haar verkiezingsprogramma.